El pasado 10 de septiembre fue asesinado Charlie Kirk en Utah mientras mantenía una conversación con estudiantes universitarios que habían acudido a debatir los argumentos en los que basan sus posturas morales y políticas.
Charlie Kirk era un cristiano conservador de ideología republicana que no perdía la ocasión para manifestar que la determinación con la que defendía las posiciones en las que creía, surgían de la fuerza que recibía por medio de la fe en Cristo.
El asesinato de Charlie ha impactado a toda la sociedad estadounidense de una manera profunda y ha dejado una huella en una infinidad de corazones. Su figura es ya un referente generacional en defensa de la libertad de expresión ejercida desde un marco de tolerancia y respeto. En el que se puede hablar de cualquier cosa y concluir que se puede estar de acuerdo en no estar de acuerdo. Y no pasa nada.
La gente está consumiendo de forma compulsiva sus videos y llenándose de sus reflexiones, hasta el punto de caer rendidos ante los argumentos que esgrimía y reconocer que era alguien brillante y excepcional. Hay voces que sugieren que su muerte no sólo tenía que ver con su mensaje sino con el hecho de que él, a diferencia de otros, era efectivo.
Estados Unidos se llenó de homenajes a Charlie Kirk
Decenas de miles de vigilias se convocaron de forma espontánea para orar por Charlie y su familia, al igual que por su legado y por la sanidad espiritual del país, tal y como han recogido los medios de comunicación de Estados Unidos.
No obstante, el clima de paz y solemnidad de numerosas vigilias se vio gravemente alterado cuando irrumpieron distintos energúmenos con la única intención de insultar o festejar la muerte de Charlie, y provocar a los que se habían reunido a orar en su memoria.
Puede que uno de los casos más enfermizos de sabotaje fue el que tuvo lugar el 14 de septiembre en la ciudad de Phoenix (Arizona), en donde un joven llamado Ryder Corral, de 19 años, se dedicó a pisotear y pegar patadas a las velas y globos que conformaban uno de los numerosos memoriales espontáneos en honor a Charlie. Sin embargo, este hecho no es una excepción puesto que se han reportado más casos de esta misma naturaleza.
Otra demostración de vileza fue la que tuvo lugar en la Texas State University. Un estudiante, sin ningún tipo de pudor irrumpió en un acto de conmemoración por la muerte de Charlie y empezó a burlarse imitando el momento de su asesinato, al tiempo que maldecía y escupía a los que se habían reunido para honrar su memoria. Tras las quejas del Gobernador de Texas, Greg Abbot, el estudiante fue expulsado.
El detonante para que mucha gente abriese sus ojos a una realidad que hasta este momento no eran capaces de percibir ha sido la vileza de las celebraciones por el asesinato de Charlie.
Según sus propios testimonios, estas personas creían honestamente pertenecer a un espectro ideológico cuyas banderas eran de tolerancia y amor, y se han horrorizado al comprobar la cantidad de odio irracional y agresividad de aquellos con los que, hasta hace poco, se identificaban.
Dos formas de reaccionar ante las injusticias
Muchas voces han señalado la enorme diferencia que han podido constatar, en cuanto al tipo de respuesta social que se ha generado, al ver la reacción tras el asesinato de Charlie Kirk y compararla con la que tuvo lugar tras la muerte de George Floyd. Recordemos que Floyd murió mientras estaba siendo detenido por la policía en el año 2020. Ambas muertes trágicas. Ambas con capacidad de generar una indignación legítima.
Tras el asesinato de Charlie hubo grandes concentraciones de recogimiento, oración, cánticos de himnos y proclamas patriotas. El archiconocido: ¡USA! ¡USA! ¡USA!
Por su parte, en 2020, se produjo un estallido en forma de revueltas que vino a confirmar la fractura en dos de un país que llevaba años polarizándose. Esa ola de disturbios y violencia se viralizó por todo lo ancho y largo del país.
Literalmente se quemaron las calles de las principales ciudades del país y con la excusa de la indignación, se reventaron cuantos negocios se encontraron a su paso, robando su mercancía. Nadie que lo haya visto podrá olvidar cómo decenas de personas encapuchadas aprovecharon los disturbios para robar tanta ropa y cajas de zapatos de marcas deportivas como les fuese posible.
El gobernador de Utah, Spencer Cox, quiso destacar sin comparar explícitamente ambos sucesos, cómo de ejemplar ha sido la reacción de la gente que se sintió impactada ante la noticia del asesinato de Charlie Kirk.
Ambos escenarios están unidos por el hecho de una vida que ha finalizado, pero las reacciones surgen a raíz de un factor diferencial muy importante. Mientras que una ha sido una ejecución premeditada, sin paliativos, la otra fue consecuencia de una muerte accidental fruto de la concurrencia de varios factores que desembocaron en la trágica pérdida de la vida George.
Un avivamiento espiritual
Las muestras de condolencias no se han quedado solo en emociones. Hay una lista interminable de testimonios públicos que declaran haber sido tremendamente impactados por la figura de Charlie y su fe en Cristo.
Es, lo que podríamos calificar de una reacción paradójicamente anormal, porque la muerte de la persona, lejos de acabar con su mensaje ha sido el detonante que ha abierto los ojos de muchos ciegos espirituales. Tal y como dijo Jesús de sí mismo «De cierto, de cierto os digo, que si el grano de trigo no cae en la tierra y muere, queda solo; pero si muere, lleva mucho fruto» (Juan 12:24).
Y no sólo ha alcanzado a nuevas almas, sino que también ha reavivado la llama de los creyentes, tal y como escribía a los Filipenses el apóstol Pablo en relación con su propio sufrimiento y sus prisiones por seguir a Cristo, cuando este hecho resultó en una fuente de inspiración para otros a la hora de anunciar el evangelio: «Y la mayoría de los hermanos, cobrando ánimo en el Señor con mis prisiones, se atreven mucho más a hablar la palabra sin temor» (Filipenses 1:14).
En una conversación que Charlie Kirk mantuvo con un senador, le expresó su temor a sufrir una acto de violencia por parte de algún fanático de extrema izquierda. Una premonición que se acabó cumpliendo, fruto del aumento de crispación y violencia política que se había multiplicado en el país durante la última década.
– «Mi miedo, Senador, y espero estar equivocado, y vamos a orar por que me equivoque, es que alguien va ser disparado de la misma manera que Steve Scalise fue disparado… Y Dios no permita que finalmente muera. La izquierda está creando una olla a presión en donde hay demasiados simpatizantes en fila para hacer una ejercito paramilitar, que es demasiado probable que resulte en que uno de nosotros sea disparado o asesinado. Dios no lo permita. Recibimos amenazas de muerte todos y cada uno de los días aquí en el Charlie Kirk Show«.
Charlie estaba poniendo de ejemplo el caso del congresista Steve Scalise, quien sobrevivió a un tiroteo en Alexandria (Virginia) durante el partido benéfico de béisbol del Congreso se produjo el 14 de junio de 2017. Un activista demócrata llamado James Thomas Hodgkinson, disparó contra varios miembros republicanos del Congreso de los Estados Unidos y sus empleados.
Y es que nuestra fe para mucha gente es sólo una opinión. Una forma distinta de ver la vida. Sin embargo, cuando somos testigos de la muerte de alguien que estaba tan comprometido con la fe y los valores que defendía Charlie, la cosa cambia.
Esa es la razón por la que tras su asesinato, se está viviendo una ola de avivamiento espiritual que mucha gente declara haber experimentado. Han sentido algo auténtico y genuino en medio de un mundo superficial y hueco. Han visto a alguien construir su vida sobre un fundamento sólido, en medio de un mundo que sigue un rumbo errático y decadente.
Charlie anunciaba la esperanza del evangelio de las buenas noticias, aun a riesgo de las amenazas, de los insultos, de la difamación, de la estigmatización, y finalmente, pagando con su vida la visión de despertar una nueva generación para Cristo. Y no ha sido hasta ese momento en que se desencadenaron reacciones como las siguientes.
Testimonios impactantes tras la muerte de Charlie
– «He estado en la iglesia como dos veces en toda mi vida… Y desde que Charlie no va a poder ir a la iglesia, este domingo, voy a tomar un sitio por él y… A ver cómo va«.
– «¡Charlie Kirk! ¡Mira lo que has hecho! ¡No hay sitio para aparcar, ni uno solo! He tenido que aparcar a cinco bloques de distancia para poder ir a la iglesia… ¡Porque todo el mundo quiere venir ahora a la iglesia! ¡Amén! ¡Gracias Jesús! ¡Gracias Charlie!«
– Hemos ido a la iglesia hoy. Es la primera vez en 20 años. Es la primera vez para nuestros hijos. Estamos criando tres chicos que un día se convertirán en hombres. Y queremos que esos chicos sean fuertes en sus convicciones como Charlie Kirk fue«.
– «Hay cola para el segundo servicio del culto… Y nunca ha habido cola, por cierto… Nunca se ha hecho fila«.
– «Yo no sé… No conocí a Charlie Kirk antes (de esto) en toda mi vida. Y otra cosa más que nunca he hecho en toda mi vida es creer en Dios. Voy a vestir este traje en la iglesia, voy a ir a la iglesia. Voy a tratar de ser un mejor padre, marido y líder para mi familia«.
Creo que a veces, la voz del Espíritu Santo necesita un marco donde haya corazones impactados, humildes, reflexivos y genuinamente curiosos para que el mismo mensaje que se les ha dicho muchas veces, tenga el impacto que verdaderamente transforme sus vidas.
Testimonios como estos son evidencias de cómo se contagia la fe y se prende una chispa en los corazones en medio de circunstancias adversas. Tal y como escribió el apóstol Pablo: «vosotros vinisteis a ser imitadores de nosotros y del Señor, recibiendo la palabra en medio de gran tribulación, con gozo del Espíritu Santo» (1ª Tesalonicenses 1:6).
Destruyendo su legado
Los medios de comunicación de corte de izquierdas han demonizado a Charlie poniéndole las peores etiquetas que se le puedan poner a una persona en el siglo XXI: racista, machista, homófobo, antiabortista, sionista y ultra. Todo un fascista. Matarlo solo una vez no era suficiente, había que matar también lo que representaba.
El objetivo de los medios al estigmatizar a Charlie es reprogramar a sus audiencias, no sólo para que odien a la víctima de asesinato, sino que también rechacen los valores que defendía y lo que representaba. Es dar a entender que «se lo merecía» por provocador. Es manchar por asociación para que nadie se atreva a coger el testigo.
Resulta sencillo identificar cuando estamos ante la narración de un suceso o ante una campaña de desprestigio. Los medios, ese coro de difamadores, le dicen a la gente qué tienen que sentir ante la muerte de Charlie. Construyen un hombre de paja para que sus audiencias no tengan que pensar. Se saben los dueños. Que sus espectadores son demasiado vagos como para informarse por sí mismos, y que además van a replicar lo que les cuenten porque ellos sólo quieren «ganar» y no, tanto, la verdad.
Y así nos encontramos con pelotones verbales de fusilamiento disparando una batería de descalificaciones como hizo Nerea Pérez de las Heras (Cadena SER). Tirando de medias verdades, retorciendo las palabras de Charlie o descontextualizándolas para decir lo contrario de aquello que sostenía. Junto con Aimar Brezos, se felicitaban de «ser bastante mejores, más civilizados, más espabilados» por no leer su muerte como un golpe de karma.
Otra difamación fue la del locutor Carles Francino quien además de llamar racista a Charlie puso sobre la mesa otra cosa muy curiosa: No todo es debatible. Es decir, unos autoproclamados gurús han decidido qué debates están superados y de qué se puede hablar y de qué no. Pura democracia…
La opinión de Charlie Kirk
Racismo
Charlie Kirk es acusado de racista sistemáticamente por no estar a favor del DEI, que es una política de extrema izquierda la cual en nombre de la diversidad, equidad e inclusión, ha generado una serie de privilegios basados en la raza o la orientación sexual. Para Charlie, todos somos hechos a imagen de Dios y el racismo es una construcción social para dividirnos. Pero sus difamadores quieren que le odies.
– «Quiero mostrar un clip de Charlie Kirk siendo racista durante dos minutos seguidos:
– ¿Dime una cosa en la que los blancos y los negros tengan una diferencia biológica?
– ¡No cambies la pregunta! En cuanto al ADN somos diferentes.
– ¡No! ¡No lo somos! ¡Eso es mentira! Ha sido desmentido. Portada de National Geographic hace seis meses «Racismo creado por la sociedad». Si observas el ADN de forma independiente en un laboratorio científico no puedes distinguir entre una persona negra o una persona blanca si observan sólo el ADN, porque la única diferencia es la melanina. Ha sido desmentido. La raza es un constructo social con el que quiero romper.«
El segundo corte del video muestra a dos personas negras agradeciendo la intermediación de Charlie para que un grupo de niños negros pudieran acceder a la Casa Blanca.
– «Y yo quiero darle algún crédito a Charlie aquí ¿vale? En 2019, Charlie Kirk ayudó a muchos jóvenes negros a entrar en la Casa Blanca. Cambió muchas de sus vidas. Muchos de ellos ni siquiera se hubieran imaginado llegar a estar en la Casa Blanca. Y Charlie ayudó a cientos de niños y niñas a llegar a la Casa Blanca. ¡Charlie! ¡Gracias por eso!
¡Gracias Charlie! Y para todos aquellos que dicen que Charlie es racista… ¡Besad mi negro culo! ¡Perdonad mi lenguaje! ¡Charlie Kirk no es racista!«
El tercer corte se centra en las políticas del DEI, que mantienen vivas las diferencias entre las personas por sus atributos físicos en lugar de su carácter o capacidades.
– «¡Mira! Veo que estas vistiendo una camiseta anti-DEI… O sea, esto se va a poner bueno
– ¡Bien! En lugar de debatir sobre el DEI ¿por qué no lo defines?
– ¡Perfecto! Diversidad, Equidad e Inclusión.
– Ok. Ya sé lo que significa.
– Ok, ok, ok. Culpa mía…
– Yo diría que la D es para «No te lo ganaste» (Didn’t earned).
– Uh! ¡No te lo ganaste! ¿Has estado trabajando en eso? Honestamente creo que el hecho de que tú hayas llegado a este punto de falta de representación en todos esos campus, muestra de hecho de que tú sí te lo has ganado como para conseguir esos fondos… Que realmente te ganaste lo suficiente para conseguir esa exclusividad adaptada a ti…
– Ok. Vamos a intentar encontrar algo en común. ¿Crees que se debería contratar a la gente en función de su raza o de sus capacidades?
– No creo que se les deba discriminar… Creo que deben ser contratados por su capacidad y no por su raza.
– Estamos totalmente de acuerdo, ¿no? DEI en la práctica, no en la teoría está más centrada en la raza que en la capacidad. Esta es nuestra preocupación. Y lo que yo quiero, y veo que eres muy apasionado por muchas cosas y es obvio que tienes habilidades… Para tu vida, yo quiero que seas juzgado por el contenido de tu carácter en lugar de por tu color de piel (cita de Martin Luther King).
Pero vemos que el DEI dice… No, de hecho nos vamos a enfocar más en el color de la piel que en la capacidad… Y lo que nosotros queremos es una América basada en el mérito, una América basada en cuan duro tú trabajes, una América basada en lo que traes a la mesa y no en tu apariencia».
En la conclusión final, el presentador del video hace un alegato final diciendo que sólo los idiotas piensan que Charlie era racista. Y como este vídeo, se pueden encontrar un montón de debates de Internet en donde Charlie defendía una posición similar a la que se expone en este apartado.
El presentador de este clip es acusado de odiar a los negros, siendo él negro y, paradójicamente, se lo recriminan aquellos que le llaman racista por no defender las ideas que se supone, deben ir aparejadas a su color de piel. ¡Cómo si no hubiera una libertad intelectual para analizar argumentos con independencia de tu raza!
Matarlo solo una vez no era suficiente, había que matar también lo que representaba.
Segregación racial
En otro debate intenso que Charlie Kirk mantuvo con un joven, este defendía el «derecho» a que en los campus hubiese espacios y dormitorios sólo de blancos o sólo de negros. Según esta persona, no había ningún problema si era el ejercicio de las preferencias y decisiones libres de la gente.
Charlie no se anduvo por las ramas y le dijo que eso era un comportamiento que suponía una nueva época de segregación racial. Concretamente, dijo lo siguiente:
– «¿Dirías que dormitorios sólo para negros es algo que está mal?
– En el sentido de crear comunidad… Yo no veo ningún problema con eso
– ¿Hay diferencias entre las razas?
– No. No biológicamente.
– ¿Entonces por qué querríamos dormitorios distintos según la raza?
– Cultura.
– ¡Segregación! Eso es lo que estás argumentando, amigo mío.
– Para nada, señor.
– ¿Si no es segregación tener a los negros en sus propios dormitorios? Incluso Ibrahim X Kandi, quien es uno de los que lideran el pensamiento de la teoría de la raza, argumenta que la discriminación de hoy para reparar las discriminaciones de ayer. Tenemos graduaciones sólo para negros en la Universidad de Columbia, dormitorios para negros a través del país como por ejemplo en la Western Washington University… ¿Puedes unirte a mí y decir que sólo dormitorios para negros es algo malo, está equivocado y es segregar? ¿Apoyarías sólo dormitorios para blancos?
– Todo el mundo tiene derecho a elegir.
– ¡Vaya! Yo pienso que sólo blancos o sólo negros para cualquier cosa es malo y está mal. Eso es por lo que yo odio la teoría racial y la teoría de la raza porque cuando se ponen en práctica empiezas a discriminar a la gente en base a su raza. Por eso ahora somos la nación que tiene la línea Mason-Dixon en Carolina del Norte (es una demarcación trazada entre 1763 y 1767 que acabó representando la división entre los estados libres del norte y los esclavistas del sur) tuvimos que trabajar mucho para deshacernos de la segregación en este país. ¿Por qué están intentando traerla de vuelta?
– ¿Qué trabajo?
– La nacional… Las actas de los Derechos Civiles de 1964
– ¿En este Estado?
– Sí. De hecho en este Estado… ¿Sigue habiendo baños sólo para negros que yo no esté informado? ¿O sólo baños para blancos?
– Nop
– ¡Correcto! Mucho trabajo fue hecho en este Estado.
– ¡Que te den! ¡Tu cara es pequeña!
– Bueno… Gracias por haber venido. Ellos siempre acaban insultando cuando pierden el debate. Dios te bendiga, amigo mío».
Charlie abrazaba a todas las personas sin basarse en su color de piel, consideraba a las personas hechas a imagen y semejanza de Dios (Génesis 1:27) y que sólo había una raza. La raza humana.
De hecho, una de sus más íntimas colaboradoras y amigas era Candance Owens, una brillante mujer negra que defendía de forma apasionada junto a él las mismas posturas conservadoras, desde una sana y legítima discrepancia en algunos temas menores.
Matarlo solo una vez no era suficiente, había que matar también lo que representaba.
Charlie Kirk denunció el secuestro de la América negra por parte de la izquierda
Una de las cosas que más molestan a quienes le acusaban de racismo es justamente la denuncia pública que Charlie hacía apuntando justamente a aquellos que han utilizado a la américa negra como un juguete identitario en base a su color de piel.
Charlie apuntaba a la izquierda como responsable de la destrucción y empobrecimiento de la América negra, porque según él, les convenía así, hundidos y dependientes, para ofrecérseles como la única solución a los problemas que ellos les habían generado. Es la viva imagen del dicho célebre: «El socialismo te rompe las piernas, te da una muleta y te dice: Gracias a mi puedes andar».
En el siguiente vídeo podemos ver cuál era el mensaje de Charlie. Un mensaje claramente político, pero nacido de unas fuertes convicciones cristianas orientadas a volver a poner a Dios en el centro de sus vidas, hacernos responsables de honrar a Dios con nuestro esfuerzo y construir familias según el modelo de Dios.
– «Si somos honestos con nosotros mismos, la américa negra ha sido usada y abusada por la izquierda secular a lo largo de las dos últimas décadas. Y creo que haber quitado a Dios como el centro de nuestra sociedad cada comunidad de Estados Unidos ha sufrido. Y en especial la América negra.
Verás. Cuando tú quitas a Dios como el centro de tu sociedad, otra cosa se convierte en tu dios. Y eso es una tragedia porque la América negra es una comunidad creyente y una porción de este país que tiene un gran número de asistencia a las iglesias. Entendiendo esto que, sin ese centro moral o ese núcleo moral, tu no vas a tener una nación. Tú tendrás algo que tiene la apariencia del país que era antes.
Siempre hemos tenido nuestra visión y nuestro corazón por la América negra porque yo creo que la América negra puede ser y debe estar mucho mejor en este país, y ha sido derribada demasiadas veces por las ideas de izquierda, por las políticas de izquierdas, por el «desfinanciar la policía», por la destrucción de la familia americana y…
Me gustaría tratar de jugar nuestro papel y creo que el camino que tenemos por delante no va a ser el de caprichos o de cosas gratis. Va a ser de un mensaje de emancipación, un mensaje de libertad que resuene con el núcleo de valores que estamos compartiendo con la América negra y por eso creo que hay un gran encaje en Turning Point USA».
Le acusan de racismo porque matarlo solo una vez no era suficiente, había que matar también lo que representaba.
Fronteras seguras o Xenofobia
Un debate candente en todo Occidente es el tema de la inmigración. Es un tema complejo que se reduce básicamente al deseo de prosperar de aquellos que vienen de otros países a buscarse un futuro mejor, y el derecho de los países que los reciben a elegir quienes y cuántos están dispuestos a recibir. En medio, hay un montón de dramas personales, perdida de vidas humanas e intereses espurios de movimientos y activistas que se enriquecen a costa de este problema.
Muchos concluyen que si no dejas pasar a todo el mundo a tu país es porque los odias por ser de afuera y que eres un racista o un nazi. Sin embargo, esto no tiene sentido.
Resulta que si no tienes problema para que vengan de forma legal, ya no es una cuestión de raza sino de orden. Porque de hecho estás aceptando la inmigración por parte de esas razas siempre que lo hagan accediendo de forma correcta.
Si un país pones límites y filtros, al igual que un particular tiene muros y puertas con pestillo, no lo hace porque odie a la gente de fuera sino porque ama a los que están dentro y los quiere proteger. Sólo puede dejar entrar aquellos que sean confiables.
Pues bien, en una conferencia, a Charlie le llamaron nazi por su posición con la deportación de personas que entraron ilegalmente al país. Este fue el encuentro:
– «¿Quieres venir aquí y hablar? Venga, tío duro, vamos.
– Lo siento, tío… Yo sólo… Estaba diciendo que esto es la América nazi.
– ¿Devolver a su país a la gente que ha entrado por la fuerza en tu país?
– Porque, como, las deportaciones masivas… Realmente es como… Limpiar el país.
– No, no lo es. Es restaurar la ley.
– Sí, hombre, pero la ley no es una brújula moral.
– Sí que lo es.
– La justicia es más grande que el país, más grande que el dinero, más grande que Dios. La justicia es la humana…
– Bueno, espera un momento… La justicia no es más grande que Dios. ¿De qué estas hablando?
– Sí que lo es. ¡Estás flipando, hermano! ¡Vete a la mierda!
– Déjame preguntarte algo. Si alguien entra por la fuerza en tu país ¿Qué castigo debería tener?
– Te voy a hacer una pregunta diferente…
– Simplemente contesta, es muy… Has dicho que somos la América nazi, así que dime… Si alguien entra por la fuerza en los Estados Unidos ¿Qué castigo debería tener?
– Yo no diría «entrar por la fuerza»… La mayoría de las veces…
– No, sí que lo es…
– Yo diría que… Es decir, tío… Porque como si otros países están económicamente mal, y ellos vienen aquí… Como, ellos quieren venir aquí…
– Da igual. Si alguien va y roba en un 7Eleven, tu no recibes, como, un castigo menor si estás quebrado. Lo que está mal, está mal con independencia de tu estado económico.
– Te entiendo tío, te entiendo… Pero como las leyes no son una ley universal…
– Sí que lo son. Eso no es correcto. Nosotros creemos como cristianos y en Occidente, y como una verdad axiológica que todos los seres humanos tienen escrito en sus corazones cierta forma de bien y mal. Está inherentemente mal robar las cosas de la gente. Está inherentemente mal entrar sin invitación en las casas de la gente. Y está inherentemente seguir a la gente para acosarla o lo que sea… Así que, sí. Hay una ley universal que dice que tu no puedes ir a sitios a los que no te han invitado».
Uno puede estar de acuerdo o en desacuerdo con esta postura de Charlie. Él sostiene que lo que está mal, está mal con independencia de nuestra conveniencia. El mensaje de Charlie era un llamado a recuperar el respeto por la ley, ya que el incumplimiento reiterado de las leyes, aparte de multiplicar la inseguridad y la violencia, acaban con el orden y llevan a las sociedades a la inestabilidad y al caos.
Matarlo solo una vez no era suficiente, había que matar también lo que representaba.
Homosexualidad
Otra de las acusaciones más constantes sobre la figura de Charlie es que era un homófobo y un intransigente. Los que lo califican así, sí que evidencian ser unos extremistas llenos de odio contra quienes no comparten su visión. Es como sostener que «si sólo nos respetas, pero no apruebas nuestro estilo de vida… Entonces, nos odias». Todo lo contrario.
Para un cristiano el verdadero amor, se muestra en la disposición a predicar el evangelio al perdido. Es decir, no negarles el mensaje de reconciliación con Dios. De hecho, negarles la oportunidad de escuchar el evangelio para arrepentimiento y salvación, basándose en su orientación sexual, sí que sería comportarse bajo un prejuicio o movido por el odio.
La Biblia muestra que Jesucristo murió por todos en la cruz, por cuanto todos pecamos y estamos destituidos de la gloria de Dios (Romanos 3:23). Y en este acto de redención de Dios, también somos llamados a predicar a los homosexuales. Esta era la visión de Charlie. Todos necesitamos a Dios y Dios nos ama a todos.
Conviene aclarar que Charlie Kirk hacía una diferencia entre el ámbito político y el espiritual. Si bien el primero está condicionado por el segundo, para Charlie no había ningún problema en que los homosexuales pudieran participar políticamente en el movimiento republicano.
– «Te voy a hacer una pregunta respetuosa, con todo el respeto que pueda… ¿Qué es lo que ellos hacen en su vida privada que te preocupa tanto como para venir en medio de una multitud y…?
– Es que están en contra de Dios. Eso es todo. ¿Eres cristiano o no?
– ¿Vivimos en una teocracia? ¿sí o no? ¿Estamos viviendo en una teocracia?
– ¡Tú dices que eres cristiano!
– Soy cristiano. ¡Y adivina qué! Parte de ser cristiano es interpretar correctamente lo que teológicamente dice al individuo, pero también significa ser sufrido, paciente y amoroso y amable. ¡Jesucristo habló a todo el mundo! ¡Jesucristo en su ministerio en Judea y Samaria cenó con los recaudadores de impuestos y con las prostitutas! ¡Y el llevó su ministerio a cada parte del Mediterráneo! Lo que significa ser cristiano, mi amigo, es ser de mente abierta pero firme en tu fe. Así que puedes tener esa fe, pero si dices que hay algo intrínsecamente malo en comunicarte o asociarte solamente porque toman decisiones personales diferentes a las tuyas, entonces señor no eres conservador. Gracias por estar aquí esta noche».
En este otro encuentro se puede entender con mayor claridad la diferencia que hace entre la militancia política y la pertenencia a la Iglesia de Cristo:
– Soy un gay conservador y solo quiero hacerte un tipo de pregunta como ¿Qué tienes que decir a la gente como yo? ¿Qué clase de sentimiento tienes como…? Supongo que es un poco difícil para los conservadores homosexuales, porque no hay muchos de nosotros… Así que ¿Qué tienes que decir a otra gente homosexual que tienen que darse cuenta de que ellos tienen elección? (Está hablando de posicionamiento ideológico)
– Síp. Antes de nada. ¡Bienvenido al movimiento conservador! No creo que debas presentarte a ti mismo simplemente basándote en tu orientación sexual.
– Estoy de acuerdo.
– Porque eso no es quien tú eres.
– Me gustaría ser considerado como una persona que…
– ¡Por supuesto! Tú eres un ser humano completo. Y estoy seguro de que tratas bien a la gente, y que estás estudiando algo… Así que, Yo quiero que te alejes de esa idea de que tu eres «gay algo». Simplemente pienso que hemos ido durante mucho tiempo en la dirección equivocada en este país, en donde actuamos como si la parte más importante de tu identidad es lo que haces en el dormitorio. No significa mucho para mi, pero, si tu estas preguntado desde una perspectiva como un cristiano, pues, no estoy de acuerdo con ese estilo de vida, pero la política trata sobre la adhesión y la multiplicación. Imagino que estas de acuerdo con un montón de cosas de las que hemos hablado, ¿no?
– Por supuesto.
– Fronteras seguras, un país fuerte… Y por eso, sabes, nosotros te damos la bienvenida al movimiento conservador.
– Gracias.
Una cosa es que respetes que cada quien elija la forma de vida que quiera, y que sus elecciones no supongan un conflicto a la hora de compartir ideología, trabajo, aficiones, amistad… Y otra cosa es que en un marco espiritual que se rige por el reconocimiento de la autoridad de Dios, y la obediencia a lo que Él ha establecido como bueno o malo, se te exija traicionar lo que Dios ha revelado, sólo para agradar a los hombres antes que a Dios. Sencillamente, como cristiano ahí hay el límite.
El apóstol Pablo en diversas citas condena la homosexualidad como práctica (Romanos 1:27-28). Se aborrece el pecado, pero no al pecador. Sin embargo, traza una línea entre los que quieren vivir según su propio estilo de vida al margen de la iglesia y aquellos que pretendan imponer a la iglesia su estilo de contrario a lo que Dios determina para la iglesia.
De hecho Pablo invita a no juzgar a los que no quieren seguir a Cristo, cuando dice: «Los que están fuera, Dios los juzgará» (1ª Corintios 5:13). Y únicamente circunscribe el ámbito de acción de la iglesia, en la materia moral y espiritual, a aquellos que voluntariamente reconocen la autoridad de Dios para sus vidas y quieren pertenecer a la iglesia sometiéndose a la autoridad de Dios (1ª Corintios 5:11).
Matarlo solo una vez no era suficiente, había que matar también lo que representaba.
Transexualidad y Transgenerismo
La opinión de Charlie Kirk en relación con este tema era que la mejor forma de ayudar a estas personas era la de ayudarles a reconciliarse con el cuerpo en el que han nacido. Pero ayudar, no significa imponer. Eso sería tiranía. De hecho, sentía una enorme empatía por la gente que atravesaba estas circunstancias y, aunque respetaba que cada uno hiciese lo que quisiese con su cuerpo, no por ello dejaba de decirles las verdades que necesitaban oír con el mayor tacto y amor que se pueden mostrar para con alguien.
El límite que Charlie ponía era la protección de los niños y adolescentes. Porque estos, al estar en un constante desarrollo que nace de la inmadurez física, mental y emocional hasta la plenitud adulta, merecen ser protegidos de discursos que los puedan, no sólo confundir sino condenar a una vida mutilada y dependiente de fármacos.
– Me gustaría decir que soy un hombre transgénero… ¿A qué edad deberíamos dejar a los niños ser capaces de cosas como hormonas, terapías…? Porque ya no sé que es verdad y qué no.
– Dime ¿Te sientes cómoda contándome tu historia?
– Yo he sabido, como desde tercer grado, y actualmente tengo 19 años… Casi 20. Y lo he sabido básicamente desde entonces. No empecé, como, por usar un nombre diferente hasta séptimo u octavo grado… Simplemente no sabía como con las medicinas… Con todo el servicio médico, qué era verdad y que no, porque he escuchados demasiadas opiniones distintas.
– En primer lugar, gracias por esto.
– Sí, por supuesto.
– Bueno… Voy a darte una opinión que muy poca gente te habrá dicho nunca, que es que me gustaría que fueses muy cuidadosa con poner drogas en tu sistema en la búsqueda de cambiar tu cuerpo. En lugar de eso, te animo a que trabajes para saber que está pasando en tu mente primero. Creo que necesitas eso primero, y más aun, necesitas un diagnóstico. Simplemente alguien que escuche por lo que estás atravesando, que escuche lo que está pasando. Mi oración por ti… Y una vez más, muy poca gente te dirá esto… De hecho me gustaría verte que te sintieses a gusto de la forma en que has nacido.
– Si.
– Sé que ahora puede que no te sientas así, pero estoy seguro de que es algo que puedes alcanzar. Siento que con el equipo adecuado y la gente correcta, no tendrás que mantener una guerra contra tu cuerpo y que podrás aprender a amar tu cuerpo.
El talante de Charlie nacía de la pura empatía que produce el amor hacia el prójimo. Y el primer efecto del amor al prójimo es decirle la verdad siempre. Tratando de no herir sus sentimientos, pero si te importa algo esa persona, tendrás que decirle lo que necesita oír por encima de lo que le gustaría oír. ¡Y ojo! Estas conversaciones las mantenía con personas que, voluntariamente, querían hablar con él. No estamos ante situaciones en las que Charlie irrumpiese de forma invasiva con el propósito de incomodar a personas que no le han pedido su opinión.
Pocos encuentros he podido ver de dos personas que tienen posiciones distintas y mantienen una conversación tan honesta y respetuosa en su búsqueda de la verdad. ¿Era este el intolerante y odiador de personas que no compartían sus puntos de vista?
Otro encuentro muy significativo fue el que se produjo en un campus en donde la mayoría de gente era republicana. Rara excepción en los ámbitos estudiantiles, en donde habitualmente suelen ser de corte demócrata.
En este marco, un joven que se identificaba como no binario quería debatir con Charlie. Lo que él hizo para que el chico se sintiese cómodo, no es algo que se vea muy a menudo.
– «Mi nombre es Davon Damian. Soy una persona no binaria y estoy aquí con la «alianza».
– Espera un segundo. ¿Puedo interrumpirte?
– Sip.
– ¡Chicos! ¡Esperad! ¡Esperad un momento! Bien. Nosotros somos mayoría… ¿Cuál es tu nombre otra vez? ¡Perdona!
– Davon Damian.
– ¡Davon! Somos muchos más que Davon. Eso es algo inusual en un campus. Sin embargo, vamos a hacer algo que los liberales nunca hacen en favor nuestro. Vamos a darle a él… Creo… La cortesía…
– Ellos.
– Él… La cortesía que nosotros no recibimos de «ellos». ¿Qué te parece? ¿ok?»
Su capacidad de dialogo y su propósito de que todo el mundo fuese bien recibido, era algo que molestaba a muchos que tenían que mentir sobre su persona para justificar su odio. Una vez más, matarlo solo una vez no era suficiente, había que matar también lo que representaba.
Hombres y mujeres
No hay ni un solo clip, al menos yo no lo he encontrado, en el que Charlie dijese que el hombre es superior a la mujer, o que esta sea menos inteligente, o que haya que obligarla a permanecer en el hogar. Estas afirmaciones son ridículas caricaturas de su mensaje. Lo que sí que dice es que hombres y mujeres tenemos distintas capacidades y que nuestros cerebros, en general, funcionan de forma diferente.
– «Si yo estoy sentado con hombres ¿De qué están hablando? Están hablando de conceptos macro, cosas grandes, la bolsa, deportes… ¿Sabes? Cosas que son muy, ya sabes, como… Digamos más grandes que el individuo. Las mujeres, si os sentáis, ellas hablan mucho sobre conversaciones o relaciones, sus hijos… Muy micro. Una de las razones por las que los cerebros de los hombres y mujeres son diferentes y continúan siendo diferentes es porque tenemos diferentes habilidades. Y creo que todos sabemos eso. Que los hombres son mejores que las mujeres en algunas cosas y que las mujeres son mejores que los hombres en otras cosas. No entiendo porqué es algo escandaloso…
– Por la manera que tienes de decirlo, desde tu marco, parece que «¡Oh! Las mujeres son asombrosas en cosas como pequeñas conversaciones, cosiendo o lo que sea…» Y parece que los hombres son asombrosos en la bolsa de valores, siendo CEO…
– ¡Déjame preguntarte algo! ¿Por qué la Asociación Internacional de Ajedrez no quiere a hombres biológicos que se creen mujeres compitiendo con mujeres? Ellos dicen que no está permitido que hombres trans participen en las categorías femeninas. ¿A qué se debe?
– Yo no puedo decir porqué, pero si tú vas a hablar de algo representativo, siendo la cosa… Digamos que… ¿sabes? Los hombres obviamente son más inteligentes, tu podrías desglosarlo.
– Yo nunca dije más inteligentes. Nunca dije más inteligentes. Dije diferentes. Hemos recibido distintos dones. Ahora. En relación con lo que hemos hablado, algunas mujeres tienen un don en esa dirección, aunque esas son la excepción».
Otra cosa que me gustaría señalar es que una persona machista, trataría de forma despectiva o condescendiente a las mujeres por el hecho de ser mujeres. Esto no quiere decir que todo trato falto de respeto o complaciente sea un acto de machismo.
En las dinámicas que se dan en las relaciones entre personas estas conductas se puede dar de hombre a hombre, de mujer a hombre y de hombre a mujer por el simple hecho de relacionarse. Estas conductas pueden depender en mayor grado de la cuestión tratada, del ámbito, de la reincidencia del tema y de la persona… Para saber si este tipo de trato es consecuencia de un prejuicio machista, necesitaríamos una confesión de quien lo practique reconociendo que lo hace por esa razón.
En la despedida del programa @Whatever, en el que participó Charlie se produjo una conversación final muy interesante.
El panel estaba formado por modelos de OnlyFans que generan dinero por tener desnudarse o prostituirse, que están a favor del aborto y, en general, en contra de cualquier cosa que una persona cristiana y conservadora defendería.
Sin embargo, en el marco de un ambiente de confrontación como lo son este tipo de debates, una chica hizo una valoración hacia Charlie que define verdaderamente, lo que él era.
– «Gracias chicos por una respetuosa conversación. Aunque veamos las cosas de forma muy distinta. Y si vosotras estáis muy vinculadas a la creación de ese contenido… Creo que Dios tiene un mejor plan para vosotras. Y sé que tal vez, esto os pueda sonar a sermón, y que quizás no os guste escucharlo, pero quizás podáis tener un encuentro con Dios. Jesús os ama a todas. Él puede transformar vuestra vida como también transformó la mía. Y cada día es un nuevo día. Y tenéis vida bonita y llena de esperanza enfrente de vosotros… Dios nos ama a todos y cada uno de nosotros. Somos todos pecadores y Jesús murió…
– Sin lugar a dudas ha sido la conversación más respetuosa que yo haya visto.
– ¡Gracias! ¡Es muy amable! Y te lo puedo asegurar, no soy yo. Si fuera yo, estaría gritando y dando voces. Es el Espíritu Santo. De verdad lo es. Sé que puede sonar tonto o quizás un cliché, pero Jesús sigue trabajando en mi vida… Así que Dios os bendiga a todos. Gracias por un gran debate.
– ¡Charlie! Gracias por venir».
Su capacidad de respeto, amor y empatía estaban cambiando vidas, por eso matarlo solo una vez no era suficiente, había que matar también lo que representaba.
El feminismo de la tercera ola
A Charlie Kirk le llamaban machista los militantes y defensores del feminismo de la tercera ola. Por ello conviene comentar muy brevemente la visión que tiene este movimiento.
Este feminismo no busca la igualdad ante la ley, por ser todos seres humanos y tener una dignidad intrínseca, sino que busca una igualdad de resultados. Por ello, al reducir todo a una causa sexista, pretende anular, limitar y reprimir las decisiones libres que toman las personas para adaptarlas a su visión.
También consideran un acto de machismo, cuestionar que tengamos capacidades y roles distintos. Sus ideólogos lo definen como estereotipos de género, bajo los cuales niegan incluso la libre capacidad de las personas a decidir qué quieren hacer por estar todo supuestamente condicionado de antemano desde nuestro nacimiento.
Por eso invierten enorme cantidades de presupuesto público para reeducar y deconstruir a los hombres para las «nuevas masculinidades».
Siempre aprovecho para recomendar el documental noruego Hjernevask de Harald Eia y Ole Martin Ihle del año 2010 sobre si la conducta humana es innata o adquirida. Recuerdo que la conclusión que alcanzaron en relación a los roles profesionales de hombres y mujeres es que en sociedades más libres y prósperas se obtiene una mayor concentración de género masculino en profesiones que tienen que ver con ingenierías o con el trato con máquinas. Por su parte, hay una mayor concentración femenina en profesiones que tienen que ver con el trato con personas: sanidad, educación, cuidados…
En cambio, en sociedades más totalitarias y pobres se obtiene una mayor igualdad de representación en todas las profesiones. Básicamente porque la falta de oportunidades y la necesidad de comer no permite el lujo de que las personas puedan elegir según sus preferencias, sino aquello que cubra sus necesidades de forma inmediata. Es decir, si las personas son libres, escogen de forma innata y como regla predominante aquellas profesiones que se ajustan a los históricos roles masculinos o femeninos por los que se caracterizan los hombres y las mujeres.
Lo que este tipo de estudios da a entender es que probablemente podríamos minimizar las diferencias innatas que existen entre chicos y chicas si estuviéramos dispuestos a ejercer presión suficiente. Algo así no garantizaría en absoluto que liberásemos a las personas de cualquiera de los dos géneros para que eligieran por su cuenta.
Pero la elección no ocupa lugar alguno en el plano ideológico: si los hombres y las mujeres actúan de forma voluntaria para producir resultados que son desiguales desde la perspectiva del género, dichas opciones tienen que haber estado determinadas por sesgos culturales. Por tanto, todo el mundo es una víctima a la que le han lavado el cerebro, en todos los sitios existen diferencias de género, y el teórico crítico de cierto rigor se ve en la obligación moral de corregirlas.
Esto significa que los hombres escandinavos convencidos de la igualdad que no estén particularmente predispuestos a ejercer la enfermería necesitan aún más reeducación. Lo mismo resulta válido en principio para las mujeres escandinavas que no se sientan atraídas por la ingeniería. ¿Y en qué podría consistir una reeducación de ese tipo? ¿Dónde tendría sus límites? Se trata de cuestiones que a menudo se llevan más allá de cualquier límite razonable antes de abandonarlas. Es algo que la Revolución Cultural de Mao debería habernos enseñado ya».
Jordan B. Peterson (12 Reglas para Vivir. Un antídoto al caos)
La relación de Charlie con su esposa
Si tuviésemos que preguntarle a alguien si Charlie era o no machista, creo que la opinión más autorizada sería la de su mujer. No en vano es la persona que más tiempo íntimo ha compartido con él y sabe mejor que nadie cómo era él de puertas hacia dentro.
– «Es una de esas cosas que también… Me refiero, la gente me ha preguntado como… ¿Cómo lo haces durante los viajes de Charlie por todas partes? Es porque nosotros entendemos nuestros roles bíblicos en nuestro matrimonio. Él es la cabeza del hogar, y yo no soy su sirvienta, no soy una esclava del jefe… Soy su compañera, soy la guardiana del hogar. Ese es mi dominio. Y al enemigo no le podría gustar más ese territorio, porque esas cuatro paredes, no son sólo una casa… Esas cuatro paredes son para cuando él regresa a casa después de batallar y desarrollar… Y esas cuatro paredes son… Es decir, nosotros estamos construyendo la niñez de nuestros hijos.
Es muy especial, pero es una de esas cosas que nosotros hemos entendido según nuestros roles y nosotros nos preguntamos mutuamente todos los días ¿Hay algo por lo que quieres que ore por ti? ¿Hay algo que pueda hacer para hacer tu día mejor? Y yo siempre quiero saber qué necesitas para cuando llegue a casa y se quite los zapatos, tengamos un recibimiento cómodo el uno para el otro«.
La posición de Charlie sobre las dinámicas entre hombres y mujeres se debe a su interpretación de los roles que emanan de la Biblia. En Cristo tenemos igual valor y dignidad (Gálatas 3:28), pero nuestros roles son diferentes y complementarios (Efesios 5:22-33). No se trata de una competencia y una rivalidad de sexos.
En la Biblia, hay un llamado al deber de un sometimiento mutuo de los unos a los otros (Efesios 5:21), el cual tiene su reflejo en las dinámicas de pareja cuando en el marco del matrimonio se nos dice que «la mujer no tiene potestad sobre su propio cuerpo, sino el marido; ni tampoco tiene el marido potestad sobre su propio cuerpo, sino la mujer» (1ª Corintios 7:4). Esta afirmación choca frontalmente con el objetivo del feminismo actual, en donde «nadie es dueño de nadie». De nuevo, frente a un modelo de unió, otro de confrontación y ruptura. Frente a un modelo que construye familias, otro que las atomiza antepone el ego individual.
La responsabilidad del hombre en el hogar
En otro intercambio con un hombre que acusaba a las mujeres de ser las que rompían los matrimonios, Charlie, no se anduvo por las ramas, ni jugó la carta identitaria de «pobrecitos que los abandonan».
En lugar de responsabilizar a las mujeres, que es lo que pretendía el interlocutor y lo creía que iba a hacer, Charlie le confrontó con su falta de responsabilidad en que se rompiera su matrimonio.
– «El 70% de las tasas de divorcio se producen por las mujeres. ¿Ok? ¡Es un hecho! Antes de enfadaros, vamos a hablar de los hechos y vosotros podéis googlearlo también…
– Sí, es cierto que el Estado anima a divorciarse, pero ¿Qué hay de ti buscando a una mujer con la que vayas a pasar el resto de tu vida?
– Yo estuve casado por 10 años…
– ¿Hiciste algo que llevase al divorcio?
– ¡Por supuesto!
– ¡Ok! Así que no es culpa de todas las mujeres…
– ¡No, no no! Estoy diciendo… No. Pero aquí esta el tema, el 70% de los divorcios son iniciados por ellas y sí…
– ¡Bien! Yo rechazo esa premisa. Sí, las mujeres quizás inicien los procesos de divorcio, pero nosotros somos los únicos que como hombres ignoramos la amenaza subterránea de los arbustos y el fuego que está creciendo. Somos los que deberíamos llevar a la familia de vuelta a la iglesia, en búsqueda de consejo si fuera necesario.
– Y yo no estoy en desacuerdo con eso…
– No es suficientemente bueno decir ¡Hey! ¡Sabes! ¡Oh! Son las mujeres las que lo inician… Son los hombres los que no actúan, creo, con la determinación y fortaleza suficientes en la mayoría de los casos, y que se aseguren de que esos matrimonios sean un refugio seguro para tener hijos en un lugar santo y protegido».
Charlie no se dedicó a enarbolar una bandera sexista como hacen esos gurús de las relaciones entre hombres y mujeres que se atrincheran en su «equipo» y fomentan una guerra de sexos. Charlie lo encaró con su propia responsabilidad en el fracaso de su matrimonio y aprovechó la ocasión para guiar y enseñar a otros jóvenes varones qué es lo que se espera de ellos en una relación adulta y espiritual.
La brecha salarial vs el mercado laboral
Otra cosa para llamar machista a alguien es negar aspectos como la existencia de la brecha salarial en los términos en los que el feminismo lo presenta.
Resulta que hay una diferencia entre hombres y mujeres del 18%. Este dato se obtiene comparando todas las retribuciones recibidas por hombres y mujeres a brocha gorda. Es decir, sin tener en cuenta aspectos pormenorizados que justifican diferencias salariales y que suelen verse afectadas por el sector, la formación, la jornada, la antigüedad, la movilidad, la ambición…
En un debate con unas modelos de OnlyFans sobre la afirmación de: «Mismo trabajo, misma retribución», Charlie les confrontó con su situación personal. Este fue el resultado:
– «Digamos que hay una compañía que contrata a modelos de OnlyFans, y contrata a modelos hombres y mujeres de OnlyFans, y los dos trabajan 10 horas al día. Las modelos de OnlyFans facturan un millón de dólares al año para la compañía, y los modelos solo unos 100.000 dólares al año para la compañía. ¿Deberían pagarles por igual porque «mismo trabajo, mismo salario»?
Yo creo que ambas sabéis la respuesta, pero tenéis miedo de decirla… Las mujeres deberían ganar lo que ellas ganan y lo que han generado. Sin embargo, ¿Cómo debe ser esto posible en un ambiente empresarial cuando los hombres son los que están más dispuestos a viajar por trabajo, lo que están más dispuestos a hacer una segunda o tercera llamada de promoción o un aumento salarial? Así que el movimiento de «mismo pago, mismo trabajo» se viene abajo cuando hablamos de las modelos online ¿no?
– Creo que se debería ser justo entre cuánto ganan, pero en realidad depende de cuánto quieres ganar por la cantidad de publicaciones que haces…
– ¿Así que deberíamos estructurar toda la sociedad de esa manera? ¿Quién trabaje más sea el que cobre más?
– ¡Sí!
– ¡Estamos de acuerdo! ¡El feminismo está muerto!»
Charlie también defendía un modelo de país en el que las mujeres no tuviesen la obligación de seguir trabajando tras la maternidad, si ese era su deseo, por la necesidad de tener que llegar a fin de mes.
Respetaba la decisión de quienes quisieran seguir haciéndolo, pero creía que también se debía trabajar como país en crear las condiciones para que aquellas que quisieran involucrarse en la educación de sus hijos en el hogar, lo pudieran hacer. Tal y como dice en el siguiente video:
Y esta es una preocupación genuina que muchas mujeres comparten, al ir o recoger a los bebés de la guardería. Muchas no están tan interesadas en los conceptos feministas de corresponsabilidad como en la liberación de la necesidad económica de trabajar que les permita criar y acompañar a sus niños en las primeras etapas de sus vidas. Pero como familia no pueden permitírselo.
Estas posiciones pro familia le hacían un personaje incómodo para los nuevos movimientos ideológicos que quieren destruir la familia. Por eso matarlo solo una vez no era suficiente, había que matar también lo que representaba.
Aborto
Charlie era un comprometido defensor de la vida desde la concepción. Para él, toda vida tiene el mismo valor con independencia del grado de desarrollo que tenga o la edad que tenga la persona.
Un embrión es una vida humana única e irrepetible, con un ADN propio y diferenciado, y con derechos inalienables por el mero hecho de existir. Si se destruye el embrión se acaba con la vida. No se suspenden, como eufemísticamente se dice al tratar de edulcorarlo, las implicaciones que tiene un aborto y que las conciencias sigan cómodamente inconscientes.
El único caso en que justificaba el aborto era cuando al tratar de salvar la vida de la madre, se tenía que aplicar alguna tratamiento que podía suponer la pérdida de la vida del bebé. El propósito siempre es el de salvar ambas vidas, pero en ciertas ocasiones no es posible. Y nadie desde la seguridad que le proporciona saber que su vida no está en juego, tiene la autoridad de elegir por la mujer cuya vida está amenazada.
En un clip que ha corrido como la pólvora en redes, una chica le planteó una situación hipotética en la que si la hija de 10 años de Charlie fuese violada cómo sería su respuesta. Partiendo de la deshonestidad de la pregunta, porque pretende defender el aborto de niñas como si fuera la situación predominante a la hora de abortar, es simple y llanamente falaz.
Charlie, no evadió responder y dijo que aun en ese trágico escenario, lo sacarían adelante porque una vida tiene su valor con independencia de las circunstancias que han tenido que ver en su origen.
En este intercambio de ideas con un estudiante, al ser preguntado por los abortos en casos de violación, Charlie contestó lo siguiente:
– «Es una buena pregunta. Digamos que tengo dos ultrasonidos aquí. Unos es de un ultrasonido de un bebé fruto de un matrimonio que se quiere y el otro es de un ultrasonido de un bebé concebido por una violación. ¿Cuál es cual?
– No podemos saberlo exáctamente…
– ¿Así que ambos con seres humanos?
– Correcto.
– Entonces los dos merecen tener derechos civiles»
Conviene recordar que las principales razones para abortar en EEUU según el estudio Finer L.B. et al.(2005) del Guttmacher Institute de Nueva York en el que se permitían respuestas múltiples sobre razones para las mujeres estadounidenses para abortar, tanto los incestos como las violaciones son completamente marginales. Por eso es deshonesto coger el escenario más remoto para tratar de equipararlo a la inmensa mayoría de motivaciones que lo impulsan.
En otro encuentro, una joven acompañada de su hijo hizo una impactante declaración en relación con la concepción fruto de una violación. Este fue su testimonio y la reacción de Charlie.
– «Bueno.. No iba a venir aquí, pero escuché a alguien hablando sobre cómo los abortos son importantes porque saca de la población a los bebés concebidos por una violación. Y sólo quiero decir que, por decir eso, que quieren quitar a gente que es muy importante… Hace cuatro años, fui violada por mi padre. Y elegí no abortar, y esto (el niño que sostiene en brazos) es lo que salió de ello.
– Lamento mucho lo que te pasó. Eso es incesto y violación. Es una cosa verdaderamente terrible lo que te pasó. ¿Cuál es tu mensaje para la gente que dice que los bebés concebidos por una violación no son seres humanos?
– Son absolutamente seres humanos. Ellos son hechos individualmente por Dios, y ellos pueden hacer cosas muy importantes. Creo que cuando él crezca podrá ayudar a la gente, y en base a todas nuestras experiencias, vamos a intentar enseñar y evitar que hagan lo mismo que hicieron sus padres.
– ¡Gloria a Dios! Tú has convertido algo malo en algo bueno. Que Dios te bendiga y muchas gracias
Una sociedad enferma es aquella que ni pestañea cuando le dicen la cifra de abortos anuales. Una civilización insensible como la española se ha acostumbrado a oír que año tras año se abortan mas de cien mil bebés por la causa que sea.
Para esa sociedad, el mal no está en esta sangrienta realidad sino en que alguien tenga la osadía de poner en duda ese negocio que mueve cientos de millones de euros.
El mal, lo encarna aquel que quiere dar derechos al que no tiene voz y que denuncia sin complejos la hipocresía de que unos bebés con el mismo grado de gestación sean personas o no por una cuestión subjetiva de conveniencia o deseo.
Por eso, matarlo solo una vez no era suficiente, había que matar también lo que representaba.
El legado de Charlie Kirk
En una entrevista le preguntaron cómo quería ser recordado y él contestó:
Me gustaría ser recordado por mi valentía por mi fe. Eso sería lo más importante. Lo más importante es mi fe en mi vida. (Charlie Kirk)
Sin embargo, nadie puede elegir cómo va a ser recordado, porque eso es algo que depende de los demás. De los que se quedan. Es por eso que quiero honrar su legado aportando verdad a su trabajo. Lejos de todas esas caricaturas malintencionadas con la que le han difamado.
Charlie no era perfecto. Era un pecador consciente de serlo y de su necesidad de salvación. Pero, desde luego, no es aquello con lo que le han estigmatizado.
Jesús ha dicho que aún en estás difamaciones hay recompensa, y que aquellos cuyo nombre es arrastrado por el fango por las mentiras de sus enemigos, pueden saberse bienaventurados.
«Bienaventurados los pobres en espíritu, porque de ellos es el reino de los cielos. Bienaventurados los que lloran, porque ellos recibirán consolación. Bienaventurados los mansos, porque ellos recibirán la tierra por heredad. Bienaventurados los que tienen hambre y sed de justicia, porque ellos serán saciados. Bienaventurados los misericordiosos, porque ellos alcanzarán misericordia. Bienaventurados los de limpio corazón, porque ellos verán a Dios. Bienaventurados los pacificadores, porque ellos serán llamados hijos de Dios. Bienaventurados los que padecen persecución por causa de la justicia, porque de ellos es el reino de los cielos. Bienaventurados sois cuando por mi causa os vituperen y os persigan, y digan toda clase de mal contra vosotros, mintiendo. Gozaos y alegraos, porque vuestro galardón es grande en los cielos; porque así persiguieron a los profetas que fueron antes de vosotros». (Jesús. Mateo 5:3-12)
Si tuviera que destacar tres cosas por las que Charlie será recordado serían por las palabras del pastor Mark Driscoll, por el perdón de Erika Kirk y por el avivamiento de los miles de personas que se han acercado a Cristo y los que han renovado su fe.
La despedida del pastor Mark Driscoll
«Charlie Kirk fue una mente generacional única. Un alma, una unción y un corazón. Charlie Kirk fue una rara combinación de evangelista, apologeta y estratega político. Él me dijo que sentía como Dios le había dado esta plataforma y esta oportunidad. Así que podía convertirse en un evangelista y apologista para la próxima generación.
El quería hacer de eso su principal mensaje y medio de vida, para proclamar las buenas noticias del evangelio de Jesucristo, lo cual es evangelizar y defenderlo respondiendo críticas, preguntas y objeciones. Lo cual es hacer apologismo, lo que significa, defender la fe.
Charlie Kirk entró en un nivel de batalla espiritualidad, que creo, que esto lo llevó al top de las listas negras de sus enemigos. Y en cierto grado contribuyó a la pasión de su asesino, y su martirio de hoy. No suelo usar estas palabras a la ligera, pero son perfectamente adecuadas y encajan con la descripción de la actividad diabólica que hemos visto hoy.
Charlie quería que la gente conociese a Jesucristo. Y el quería hacer el mejor trabajo que pudiese presentando el evangelio de Jesucristo. Y él fue un maestro generacional en hacer lo que la Biblia dice, y eso es dar respuestas a todos los que la demandan razón de la esperanza que tenemos, con gentileza y respeto. Él fue un entusiasta y alegre guerrero. Él tenía una gran sonrisa. Era amable con sus enemigos y él intentaba tener un buen tiempo incluso cuando ellos sólo querían hacer que lo pasase mal.
Su impacto en esta generación no puede exagerarse. Yo creo absolutamente que no es una hipérbole decir que decir que es la mayor voz conservadora de toda esta generación en todo el planeta tierra.
Él dijo que ellos iban a intentar matarle, y dijo que si perdían (las elecciones) iban a intentar meterlo en la cárcel. Aquí es un hombre joven con una familia dispuesto a sacrificarlo su vida y su comodidad y la alegría que tenía al lado de la mujer que tanto amó y los hijos a los que adoraba completamente, por el bien del servicio desinteresado y el sacrificio motivado por el amor a los demás.
Charlie es, fue y por siempre será uno de los más significantes hombres que pisó el planeta Tierra en su generación».
El perdón de Erika Kirk al asesino de Charlie
Erika Kirk estaba presente junto con sus hijos durante el asesinato de Charlie en la Utah Valley University. El trauma debió desatar una montaña rusa de emociones difíciles de describir. Sobresalto. Terror. Nervios. Ansiedad. Preocupación y miedo. Impotencia. Dolor desgarrador. Rabia. Indignación… Una enorme agitación. Todo para orar a Dios envuelta en lágrimas buscando consuelo y respuestas.
En tan sólo diez días tuvo lugar un funeral en memoria de Charlie. En una de las intervenciones del programa, Erika Kirk, con una entereza difícil de emular dijo unas palabras que son parte de la historia de Estados Unidos y que han conmovido y movido a miles rumbo a Cristo.
«Mi marido Charlie quería salvar a hombres jóvenes, del mismo tipo que aquel que le quitó la vida.
Ese joven… Ese joven… En la cruz nuestro Salvador dijo: «Padre perdónalos porque no saben lo que hacen»
Ese hombre. Ese chaval… Le perdono».
Esto sólo es posible por la obra del Espíritu Santo. Son los frutos del Espíritu contra los que no hay ley (Gálatas 5:22-23). Es el perfecto amor del que hablaba Jesucristo que nos muestra al mundo que somos hijos de Dios, cuando dijo: «Amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced bien a los que os aborrecen, y orad por los que os ultrajan y os persiguen» (Mateo 5:44) «y será vuestro galardón grande, y seréis hijos del Altísimo; porque él es benigno para con los ingratos y malos. Sed, pues, misericordiosos, como también vuestro Padre es misericordioso» (Lucas 6:35-36).
Una oración pública para dar a conocer al mundo que el Padre envió a Jesucristo a morir en la cruz para perdonar los pecados de la humanidad. Una oración que nos traslada a Getsemaní cuando Jesús oraba por sus discípulos en la víspera de ser entregado y decía:
«Como tú me enviaste al mundo, así yo los he enviado al mundo. Y por ellos yo me santifico a mí mismo, para que también ellos sean santificados en la verdad. Mas no ruego solamente por éstos, sino también por los que han de creer en mí por la palabra de ellos, para que todos sean uno; como tú, oh Padre, en mí, y yo en ti, que también ellos sean uno en nosotros; para que el mundo crea que tú me enviaste. La gloria que me diste, yo les he dado, para que sean uno, así como nosotros somos uno. Yo en ellos, y tú en mí, para que sean perfectos en unidad, para que el mundo conozca que tú me enviaste, y que los has amado a ellos como también a mí me has amado». (Juan 17:18-23).
Gracias Dios por Charlie Kirk, por su vida y por su entrega. Gracias por haberlo utilizado como un instrumento en tus manos para que muchos pasen de muerte a vida conociendo la obra perfecta y suficiente de Cristo. Amén.
Puedes ver más artículos de este autor haciendo clic.
administrador